Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Saša

Příliš dlouho už mlčíte, pane.

Že by Vám někdo položil nůž na krk, abyste ho svými moudrými články dále neohrožoval?

0/0
2.11.2011 10:42

Rusy

Re: Příliš dlouho už mlčíte, pane.

Nůž na krku nemám, ale musím živit svou početnou rodinu, trochu nestíhám.... Navíc jsem zvýšil svou aktivitu přímo vůči politikům, kteří budou mít sílu něco prosadit. Je to jen o optimallizaci využití času.

0/0
17.11.2011 22:12

Augustus Asper

bohužel

Takže opt-out nemusí být nakonec výhodný ani pro bohaté…respektive krom velmi bohatých a provozovatelů penzijních fondů či jejich akcionářů je dost možné, že na něm prodělají všichni. Bohužel, jak jsem se přesvědčil, mnozí vysokoškolsky vzdělaní lidé tohle nechápou ani při druhém přečtení a pohledu na graf. Na to, zdá se, náš „nejlepší“ ministr financí a Tupolánkova fackující jednička sází.

0/0
25.9.2011 21:54

Richard Fuld

Dotaz k výpočtům :-)

Předně děkuji za napsání tohoto článku, který komplexně mapuje všechna úskalí "přesného" stanovení výhodnosti opt-outu. Nicméně, chci se ujistit, zda máte ve výši důchodu těch, kteří se rozhodnou zůstat v průběžném pilíři, započtenu i 20-ti letou výplatu z 2% příjmů naspořených za obdobných podmínek, za jakých si naspořili ti, co využijí opt-out? Často se na tuto drobnost zapomíná v případě různých mediálně propagovaných propočtů výhodnosti opt-outů. Řešením by asi taky bylo, kdyby se při srovnávání důchodů z průběžného systému s důchodem složeným z průběžného a kapitálového pilíře ignorovala skutečnost, že se v kapitálovém pilíři spoří, kromě vyvedených 3% navíc další 2%.

0/0
19.9.2011 14:03

Rusy

Re: Dotaz k výpočtům :-)

Ta 2% přidávaná k 3% jsem pochopitelně ignoroval, protože to jsou peníze mimo. K úplné korektnosti by měly být započteny i zvýšené výdaje na DPH, to by ale už nebylo výhodné asi pro nikoho, i kdyby fondy byly zlaté:-))

0/0
19.9.2011 15:01

petrph

je to všechno děsivé

berme v úvahu ještě jednu věc  - veškeré  kurzy a výnosy  během těch 30 let jsou v podstatě irelevantní -je nějaký aktuální kurz, ale klient si ho stejně nemůže vybrat...za půl roku může zase poklesnout.  Klienta by měl zajímat až závěrečný kurz a výnos v den zahájení výplat.Ale ani pak ne moc, protože on tu částku stejně nedostane na ruku, ale bude mu jí fond vyplácet ve formě splátek nějaké malé penzičky.A Bůh suď zda mu jí bude vyplácet právě z té závěrečné částky a nebo jí bude korigovat dle  současných výnosů fondů. A nebo,jeho našetřené prachy už budou dávno fuč a fond zcela legálně naběhne na průběžný systém, tedy bude vyplácet penze jen z toho co právě vybere od aktuálních platících klientů

0/0
19.9.2011 11:55

petr66

S poslední větou naprosto souhlasím.

Příliš dobré výsledky druhého "pilíře" ( dle mého názoru, prohnilého sloupu) příliš optimisticky také nevidím.

V každém případě, vám dle mého názoru patří dík, že se pokoušíte, aby se lidé zamyleli, pro koho je tento systém výhodný.

0/0
19.9.2011 11:50

SID09

Re: S poslední větou naprosto souhlasím.

Se divím, že tak zbytečně teoretizujete. !!

Základním smyslem celého pilíře je zajistit trvalý nákup státních dluhopisů.

Zisk penzijních fondů se v současné době pohybuje kolem 1 %. Ze státních dluhopisů můžou mít dlouhodobě zabezpečen v průměru 3 % zisk ( tam si ale určitě některé fondy započtou obrovské režie ). Lidé těmto fondům svěří dlouhodobě svoji hotovost a stát je za vodou. Zase bude moc nakupovat letadla, tanky, obrněný transportéry, platit ekologický zátěže, nejrůznější vyžírky ...... a kola se budou točit dál. Důchody jsou až na konci tohoto veletoče a některým to může i pomoct, protože spousta lidí v ruce korunu neudrží a v penzíjním  fondu ji pak jako by opravdu našel. ;-)!!

0/0
19.9.2011 15:09

Paeris Kiran

Připočtetě

K neznámým ještě početskutečně produktivních lidí kteří na ten systém budou vydělávat, počet nezaměstnaných kteří nebudou, a počet státních zaměsnanců kteří nebudou.

(statní zaměsnanec neprodukuje... ten pouze spotřebovává produkci někoho kdo je zdaněn.)

0/0
19.9.2011 10:40

jendazmoravy

Dík za osvětu

Autore, dík, ale je to marné. Je zde tolik parametrů, že je fakticky nemožné se rozhodovat ekonomicky, lidi do toho půjdou podle nápaditosti kampaní, fakta nebudou hrát roli. Přitom co by pomohlo, by byla stabilita pravidel. Jenže když každá vláda může měnit jednotlivé parametry, když ústavní soud se zabývá rušením výpočetních vzorečků, co potom se dá předvídat?

+1/0
19.9.2011 9:24

berkowitz47

Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

To se děje pod heslem : "kdo jednú vstúpí, tož již nikdá nevystúpí"! Pokud jednou vstoupím, musím pravidelně přispívat jakýmsi sokromníků. Nyní vyvstává otázka, jak to bude, když z jakýchkoliv příčin nepřispěji (nemoc, ztráta zaměstnání, úraz, živelní pohroma, rozvod, atd. atd.), automaticky se stávám dlužníkem a mohu radostně přivítat exekutory!

Zhodnocování mých peněz se bude dít po x let, kdy přispívám a onen fond nemá povinnost, jakýchkoliv vydání. Vše by vyžadovalo stabilitu systému po dlouhou dobu. Stabilita může být porušena : další hosp. krizí, válkou, změnou režimu, naftovou krizí, měnou, návštěvou Paroubkových Marťanů a.p.

Jen naivní blázen může do druhého pilíře vstoupit, když se nabízí i jiné produkty trhu! Ámen.

0/0
19.9.2011 8:48

Paeris Kiran

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Ovšem stejný problém je s průběžným systémem... ten kdo vstoupí nedobrovolně zavazuje své děti (dnes dokonce silou- zákonem) a možnost vystoupit je prakticky nerealizovatelný.

Naprosto všechno co říkáte (nemoc, ztráta zaměsnání, úraz, živelná pohroma), pokud se toto realizuje u vašeho potomka pak to generuje dluh v průběžném systému. aby to dluh negenerovalo musel by se důchod v průběžném systému v podstatě vypočítávat každý měsíc podle toho kolik poplatníci odvedou.

0/0
19.9.2011 10:42

Richard Fuld

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Standardní současná nemocnost a míra nezaměstnanosti nejsou způsobilé dramaticky ohrozit ani průběžný ani kapitálový systém. Pokud nedojde k nějakému dramatickému nárůstu, pak jde o marginality, které si společnost "může dovolit". Pokud dojde k dramatickému růstu nemocnosti a nezaměstnanosti, pak budou zasaženy všechny oblasti společnosti, nejen důchodový systém. Katastrofické scénáře mají vždy za následek katastrofu :-).

0/0
19.9.2011 13:13

Paeris Kiran

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Společnost si může dovolit plýtvání? Jak dlouho? Která generace bude muset za tento neadekvátně pohodlný život zaplatit až se ten systém zhroutí.

S každým dalším rokem náklady na jeho případnou změnu budou vyšší a vyšší. Zrušit ho dnes by bylo levnější než ho zrušit zítra. A on skolabuje dřív nebo později (a upřímě řečeno... čím dříve tím méně to bude stát)

0/0
19.9.2011 14:42

Richard Fuld

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Když část společnosti produkuje pro jinou část společnosti, tak nejde o plýtvání. Plýtvání by nastalo, kdyby si neproduktivní část společnosti nemohla dovolit zkonzumovat to co vyprodukuje ta produktivní část. Pak by se teprve např. rychle se kazícími přebytkem potravin plýtvalo. :-) Dokud je to, co je vyprodukováno i zkonzumováno, nelze hovořit o plýtvání.

0/0
20.9.2011 12:33

Paeris Kiran

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Ale oni spotřebují víc než se vyprodukuje... To je reprezentováno naším DLUHEM.

Že tato společnsot spotřebovává kolik vyrobí uznám až v okamžiku naprostého splacení veškerých dluhů.

Na náš život si půjčujem od číňanů... a splácíme jim. V okamžiku kdy splátek nebudeme schopni (tak už se číňanům nevyplatí půjčovat nám na naši spotřebu) tak půjde věc do háje.

Přebytek potravin nemá ani být vyroben. Dnes se zcela zbytečně platí zemědělcům ohromná nadprodukce potravin. Mají vyrobit jenom tolik kolik si od nich někdo odkoupí. A ani o píď víc. Už sama ta výroba je plýtváním. Plýtváním zdroji, energií, půdou, regenerační schopností ekosystému.

0/0
20.9.2011 13:15

Richard Fuld

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Dluhy nejsou pouze důsledkem přebujelého státního aparátu "štědré" sociální sítě. Neblahý vliv na stav veřejných financí má především všudypřítomné drancování veřejných rozpočtů a statků ze strany politiků a úředníků. Jinak Vaším posledním odstavcem inklinujete výrazně k plánovanému hospodářství :-).

0/0
21.9.2011 13:59

čtunoviny

druhý pilíř penzijního systému - tzv. opt-out............

To je ale ale dlouhý a honosný název

pro obyčejný český tunel................................

0/0
19.9.2011 8:39

SID09

Re: druhý pilíř penzijního systému - tzv. opt-out............

tunelem bych to hned nenazýval - i když se to některým tak může jevit. !!;-)

0/0
19.9.2011 17:43

Marcus12345

děkuji za blog

Měl bych 2 poznámky. První se týká dlouhodobého výnosu. Řada odborníků při obhajování poměrně vysokých očekávaných výnosů používá vývoj ceny akcií za posledních x desítek let. Podle mě je však třeba v tomto případě brát v úvahu vliv demografie. V podstatě až doteď přibývalo ve vyspělých zemích lidí v produktivním věku a rostl počet lidí, kteří investovali do akcií buď přímo nebo přes penzijní a podílové fondy. Takže reálný objem peněz na trhu s akciemi rostl => rostly reálné ceny akcií. Avšak vzhledem k nepříznivému demografickému vývoji podle mě přichází bod zvratu - počet lidí zapojených do "hry" už se nebude zvyšovat, takže se nebude zvyšovat ani reálný objem peněz na trhu => ceny akcií přestanou reálně růst. Proto si myslím, že fondy budou dosahovat spíše nižší reálné výnosy.

Druhá poznámka se týká toho, že ať už se do 2. pilíře zapojí milion lidí nebo jeden člověk, stejně to všichni zaplatíme na zvýšené DPH - podle mě se tímto opatřením spíše zachráňuje bortící se státní rozpočet.

0/0
19.9.2011 8:18

Rusy

Re: děkuji za blog

V tom prvním jsme zajedno. Proto píšu, že pravděpodobně už nikdy nic nebude jak bylo. A s tím lepením rozpočtu si to nemyslím. Nelepí se tím díry, ale dolévá se do stále děravějšího. Bohužel.

0/0
19.9.2011 8:36

Richard Fuld

Re: děkuji za blog

Jen bych doplnil, že pokud se propagace částečného výstupu z průběžného pilíře zdaří, pak zvýšená DPH nebude stačit ani na pokrytí tímto vytvořeného schodku na důchodovém účtu, natož aby se zvýšenou DPH zaplnila byť jen minimální dírečka ve státním rozpočtu. Může dokonce nastat situace, kdy výsledkem zvýšení DPH a zavedením opt-outu bude jen další každoroční díra zející ve státním rozpočtu. A vo tom to asi je. Protikorupční vláda dělá vše pro to, aby korupce byla pro korupčníky a zloděje snadnější a bezpečnější. Vláda rozpočtové odpovědnosti pak nejenže neucpává díry v rozpočtech, ale navíc obrovské a zcela zbytečné díry ve státní kase úmyslně vytváří.

0/0
19.9.2011 14:15

Rusy

Re: děkuji za blog

Vidím to podobně.

0/0
19.9.2011 14:57

Paeris Kiran

Re: děkuji za blog

Na druhou stranu... trh práce je už nyní přesycen lidmi. Státy zoufale zaměsnávají víc a víc lidí ve státní správě, produkojíc stovky naprosto nesmyslnýchzákonů a předpisů, které lidi spíš otravují než že by jim život usnadnili, jenom aby vytvořili "hladovou zeď" (zcela ve stylu Karla IV) která by umělou prací o jejíž "výsledky" v podstatě nikdo nestojí...

0/0
19.9.2011 10:46

Richard Fuld

Re: děkuji za blog

Jak můžete při 8% nezaměstnanosti mluvit o nějakém děsivém přesycení pracovního trhu? Vy jste prostě jen milovník děsivých a katastrofických scénářů. :-) Zaměstnávání státních úředníků a jiných neproduktivních lidí má sice neblahé důsledky na produktivitu země. Tyto si ale zjevně může společnost dovolit. Kdyby ti úředníci a politici tolik neškodili a nekradli, možná by si jich společnost mohla dovolit ještě 2x tolik :-), aniž by se to projevilo negativně v životní úrovni.

0/0
19.9.2011 14:21

Paeris Kiran

Re: děkuji za blog

Bez nich by jsme byli efektivnější, měli menší výdaje a spotřebovávali méně zdrojů.

Tečka. Menší spotřeba zdrojů prodlouží efektivně stav po který bude lidstvo na této planetě schopno existovat.

A ano sem milovník katastrofických scénářů... protože připravovat se na cokoli menšího než nejhorší myslitelnou katastrofu je nezodpovědné.

Společnost si to může dovolit dnes. Nikde není zajištěno že si to bude moci dovolit zítra. Je bezpečnější zajistit že si to zítra nebude vůbec nutné si to dovolit.

0/0
19.9.2011 14:39

Richard Fuld

Re: děkuji za blog

S tímto přístupem by lidstvo bylo stále ještě 100 let za opicema :-)

0/0
19.9.2011 15:48

Paeris Kiran

Re: děkuji za blog

Nikoliv. Lidstvo se naučilo hromadit zásoby na zimu... techologii máme díky tomu že se lidé snažili mít větší a věttší rezervy... kontrolovali víc zdrojů než spotřebovávali. Snahou bylo získat to absolutně největší množstbví zdrojů.

Dneska voláte po spotřebě něčeho co nemáme. Je to naprostá antiteze co udělalo z naší civilizace dominantní sílu na planetě. Odklon od tohoto přístupu způsobil že nás předbíhají ti co se ho drží... Čína a spol.

A o peníze tu nejde... těch se nikdo nenají. Šetření a snaha hromadit lépe a afektivněji nahromadit víc zdrojů- základní instinkt každého živého tvora je to co nás dostalo daleko.

Současný západní konzum se snaží tento přirozený stav popřít a prohrává s konkurencí která se o to nesnaží. Vidět to můžete na každém kroku. K systému šetření a hromadění zdrojů se musíme vrátit. Jediné skutečně dlouhodobé řešení pro Evropu je masivní snížení nákladů na chod civilizace a snížení spotřeby zdrojů.

0/0
19.9.2011 23:04

Richard Fuld

Re: děkuji za blog

"základní instinkt každého živého tvora je to co nás dostalo daleko." Opravdu? Proč nás tedy ty opice dávno nepředběhly. Ty mají základní instinkty, to byste koukal. :-)

0/0
20.9.2011 12:36

Paeris Kiran

Re: děkuji za blog

Protože tento instinkt byl opuštěn teprve před sto lety... tak rychle žádná opice nevymyslí ani luk... lidstvu to taky trvalo velmi dlouho. Nechápete časové měřítku.

A nemusí nás překonat opice... dělají to lidi které na "humanismus" Evropy a USA z vysoka kašlou. A mílíte se- opice nic nehromadí... ony nemají potřebu- v jejich prostředích prostě stačí natáhnout ruku a mají. Taky proto zůstali na úrovni na které jsou.

Žádný nedostatek, nic co by je nutilo vyvíjet se dál. Jsou ukázkový příklad stagnace. Lidstvo nejsou opice, lidsvo jsou hominidé- a my jsme z nich ti nejagresivnější- všechny ostatní jsme kvůli svému přežití vyhubili protože nám obsazovali zdroje.

To je důvod proč lidstvo přežilo. Agresivita a války které nás hnali vpřed. Bez nich jdeme do háje. Evropa s 50 lety "míru" je toho zářným příkladem.

0/0
20.9.2011 13:22

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz