Příliš dlouho už mlčíte, pane.

Že by Vám někdo položil nůž na krk, abyste ho svými moudrými články dále neohrožoval?

Re: Příliš dlouho už mlčíte, pane.

Nůž na krku nemám, ale musím živit svou početnou rodinu, trochu nestíhám.... Navíc jsem zvýšil svou aktivitu přímo vůči politikům, kteří budou mít sílu něco prosadit. Je to jen o optimallizaci využití času.

bohužel

Takže opt-out nemusí být nakonec výhodný ani pro bohaté…respektive krom velmi bohatých a provozovatelů penzijních fondů či jejich akcionářů je dost možné, že na něm prodělají všichni. Bohužel, jak jsem se přesvědčil, mnozí vysokoškolsky vzdělaní lidé tohle nechápou ani při druhém přečtení a pohledu na graf. Na to, zdá se, náš „nejlepší“ ministr financí a Tupolánkova fackující jednička sází.

Dotaz k výpočtům :-)

Předně děkuji za napsání tohoto článku, který komplexně mapuje všechna úskalí "přesného" stanovení výhodnosti opt-outu. Nicméně, chci se ujistit, zda máte ve výši důchodu těch, kteří se rozhodnou zůstat v průběžném pilíři, započtenu i 20-ti letou výplatu z 2% příjmů naspořených za obdobných podmínek, za jakých si naspořili ti, co využijí opt-out? Často se na tuto drobnost zapomíná v případě různých mediálně propagovaných propočtů výhodnosti opt-outů. Řešením by asi taky bylo, kdyby se při srovnávání důchodů z průběžného systému s důchodem složeným z průběžného a kapitálového pilíře ignorovala skutečnost, že se v kapitálovém pilíři spoří, kromě vyvedených 3% navíc další 2%.

Re: Dotaz k výpočtům :-)

Ta 2% přidávaná k 3% jsem pochopitelně ignoroval, protože to jsou peníze mimo. K úplné korektnosti by měly být započteny i zvýšené výdaje na DPH, to by ale už nebylo výhodné asi pro nikoho, i kdyby fondy byly zlaté:-))

je to všechno děsivé

berme v úvahu ještě jednu věc  - veškeré  kurzy a výnosy  během těch 30 let jsou v podstatě irelevantní -je nějaký aktuální kurz, ale klient si ho stejně nemůže vybrat...za půl roku může zase poklesnout.  Klienta by měl zajímat až závěrečný kurz a výnos v den zahájení výplat.Ale ani pak ne moc, protože on tu částku stejně nedostane na ruku, ale bude mu jí fond vyplácet ve formě splátek nějaké malé penzičky.A Bůh suď zda mu jí bude vyplácet právě z té závěrečné částky a nebo jí bude korigovat dle  současných výnosů fondů. A nebo,jeho našetřené prachy už budou dávno fuč a fond zcela legálně naběhne na průběžný systém, tedy bude vyplácet penze jen z toho co právě vybere od aktuálních platících klientů

S poslední větou naprosto souhlasím.

Příliš dobré výsledky druhého "pilíře" ( dle mého názoru, prohnilého sloupu) příliš optimisticky také nevidím.

V každém případě, vám dle mého názoru patří dík, že se pokoušíte, aby se lidé zamyleli, pro koho je tento systém výhodný.

Re: S poslední větou naprosto souhlasím.

Se divím, že tak zbytečně teoretizujete.

Základním smyslem celého pilíře je zajistit trvalý nákup státních dluhopisů.

Zisk penzijních fondů se v současné době pohybuje kolem 1 %. Ze státních dluhopisů můžou mít dlouhodobě zabezpečen v průměru 3 % zisk ( tam si ale určitě některé fondy započtou obrovské režie ). Lidé těmto fondům svěří dlouhodobě svoji hotovost a stát je za vodou. Zase bude moc nakupovat letadla, tanky, obrněný transportéry, platit ekologický zátěže, nejrůznější vyžírky ...... a kola se budou točit dál. Důchody jsou až na konci tohoto veletoče a některým to může i pomoct, protože spousta lidí v ruce korunu neudrží a v penzíjním  fondu ji pak jako by opravdu našel.

Připočtetě

K neznámým ještě početskutečně produktivních lidí kteří na ten systém budou vydělávat, počet nezaměstnaných kteří nebudou, a počet státních zaměsnanců kteří nebudou.

(statní zaměsnanec neprodukuje... ten pouze spotřebovává produkci někoho kdo je zdaněn.)

Dík za osvětu

Autore, dík, ale je to marné. Je zde tolik parametrů, že je fakticky nemožné se rozhodovat ekonomicky, lidi do toho půjdou podle nápaditosti kampaní, fakta nebudou hrát roli. Přitom co by pomohlo, by byla stabilita pravidel. Jenže když každá vláda může měnit jednotlivé parametry, když ústavní soud se zabývá rušením výpočetních vzorečků, co potom se dá předvídat?

Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

To se děje pod heslem : "kdo jednú vstúpí, tož již nikdá nevystúpí"! Pokud jednou vstoupím, musím pravidelně přispívat jakýmsi sokromníků. Nyní vyvstává otázka, jak to bude, když z jakýchkoliv příčin nepřispěji (nemoc, ztráta zaměstnání, úraz, živelní pohroma, rozvod, atd. atd.), automaticky se stávám dlužníkem a mohu radostně přivítat exekutory!

Zhodnocování mých peněz se bude dít po x let, kdy přispívám a onen fond nemá povinnost, jakýchkoliv vydání. Vše by vyžadovalo stabilitu systému po dlouhou dobu. Stabilita může být porušena : další hosp. krizí, válkou, změnou režimu, naftovou krizí, měnou, návštěvou Paroubkových Marťanů a.p.

Jen naivní blázen může do druhého pilíře vstoupit, když se nabízí i jiné produkty trhu! Ámen.

Re: Kdo se upíše tz. druhému pilíři, ten se upisuje ďáblu.

Ovšem stejný problém je s průběžným systémem... ten kdo vstoupí nedobrovolně zavazuje své děti (dnes dokonce silou- zákonem) a možnost vystoupit je prakticky nerealizovatelný.

Naprosto všechno co říkáte (nemoc, ztráta zaměsnání, úraz, živelná pohroma), pokud se toto realizuje u vašeho potomka pak to generuje dluh v průběžném systému. aby to dluh negenerovalo musel by se důchod v průběžném systému v podstatě vypočítávat každý měsíc podle toho kolik poplatníci odvedou.

druhý pilíř penzijního systému - tzv. opt-out............

To je ale ale dlouhý a honosný název

pro obyčejný český tunel................................

Re: druhý pilíř penzijního systému - tzv. opt-out............

tunelem bych to hned nenazýval - i když se to některým tak může jevit.

děkuji za blog

Měl bych 2 poznámky. První se týká dlouhodobého výnosu. Řada odborníků při obhajování poměrně vysokých očekávaných výnosů používá vývoj ceny akcií za posledních x desítek let. Podle mě je však třeba v tomto případě brát v úvahu vliv demografie. V podstatě až doteď přibývalo ve vyspělých zemích lidí v produktivním věku a rostl počet lidí, kteří investovali do akcií buď přímo nebo přes penzijní a podílové fondy. Takže reálný objem peněz na trhu s akciemi rostl => rostly reálné ceny akcií. Avšak vzhledem k nepříznivému demografickému vývoji podle mě přichází bod zvratu - počet lidí zapojených do "hry" už se nebude zvyšovat, takže se nebude zvyšovat ani reálný objem peněz na trhu => ceny akcií přestanou reálně růst. Proto si myslím, že fondy budou dosahovat spíše nižší reálné výnosy.

Druhá poznámka se týká toho, že ať už se do 2. pilíře zapojí milion lidí nebo jeden člověk, stejně to všichni zaplatíme na zvýšené DPH - podle mě se tímto opatřením spíše zachráňuje bortící se státní rozpočet.

Re: děkuji za blog

V tom prvním jsme zajedno. Proto píšu, že pravděpodobně už nikdy nic nebude jak bylo. A s tím lepením rozpočtu si to nemyslím. Nelepí se tím díry, ale dolévá se do stále děravějšího. Bohužel.