Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J53a53r18d40a 36C90h72o56v60a76n47e23c 6621695263699

Požadavek střídavé péče by nebyl nikdy vznesen, kdyby byly děti po rozvodu svěřovány do péče opravdu tomu rodiči, který je lépe schopen postarat se o jeho potřeby, nikoli jen matkám. Jestliže u nás stále platí, že 96 % dětí rozvedených rodičů je svěřeno do péče matky (a více než polovina těch matek dělá otcům a prarodičům z otcovy strany problémy ve styku s dětmi, přičemž soudy se těch otců účinně nikdy nezastanou), je logické, že se objevil požadavek na střídavou péči. Je to jen zoufalá sebeobrana otců, kteří prostě nemají jinak šanci na přirozený kontakt se svými dětmi.

Až budou soudy svěřovat děti matkám po rozvodu nejvýše v 60 %, požadavek na zavádění střídavé péče zmizí, nebo se aspoň zmírní k nevýznamnosti.

0/0
13.1.2015 11:49

P23a55v46e79l 79R95u74s19ý 8389356252

V okamžiku, kdy by byly děti svěřovány matkám v 60%, by existovalo obrovské hnutí žen a matek za střídavou péči.

0/0
13.1.2015 11:55

H83a15n32a 82P59r57o34c19h49á48z81k68o75v71á 9298383112263

Pouze rozvadim vasi myslenku ze pro to dite muze byt nakonec prinosnejsi kdyz s jednim z rodicu travi mene kvalitniho casu nez kdyz je v rezimu stridavky, ale rodic, ktery na ni trval, aniz by se mel o dite sam cas vubec starat si tu stridavku vysoudi (a ma na nej nakonec cas sotva o tom vikendu). A dite musi menit skoly atd. a toho rodice stejne sotva vidi (nemluvim o obcasne vypomoci pribuznych a instituci) takze prinos skoro zadny a jen vzniknou problemy. Mluvim o tom, ze fanaticti stridavkari budou prosazovat stridavku pomalu i u batolete (se kterym je matka na rodicovske dovolene) s tim ze o dite se bude starat chuva a otec ho uvici vecer sotva na 5 minut, kdyz by bylo prospesnejsi aby dite zustalo bydlet u matky. Vyraz milenka jsem pouzila mozna urazlive, ale jedna se tady o jistou narazku na pana Hodinu a jeho "Motherfuckery" - kdo ho na diskusich sleduje, vi o cem mluvim.

0/0
12.1.2015 23:55

P30a48v51e56l 15R45u13s11ý 8659726572

Pokud jeden rodič na dítě nemá osobně čas, mělo by být absolutní samozřejmostí tento čas nabídnout druhému rodiči v jakékoliv úpravě péče. Ale z případů, které řeším, je tohle hodně na straně matek, že raději dítě dají babičce, do školky, kamkoliv, jen aby nebylo u otce.

Jedna maminka praktikovala střídavku se svými rodiči a bránila střídavce s otcem dítěte. A na dotaz, proč odmítá střídavku s otcem, když ji praktikuje s rodiči, odpověděla bezelstně, že "dítě to má u babičky rádo". Jako by u otce trpělo...

+1/0
13.1.2015 0:04

H42a31n96a 64P56r72o54c54h63á62z14k44o17v30á 9818413862703

Ano s tim lze souhlasit. Jinak toto byla odpoved pani Sporkove na jeji reakci tykajici se meho predchoziho komentare.

0/0
13.1.2015 0:18
Foto

A17l60e66š 72H91o18d86i72n36a 9100859798584

Pavle, navrhuji trolly typu Polického ignorovat. Takovým je jedno, co píší a jestli je to pravda, hlavně že toho hodně napíší.

+1/0
12.1.2015 17:57

P91a61v60e17l 27R83u13s28ý 8989736822

Má jiné zkušenosti, spousta mužů se probrala ze sna teprve po pár měsících, kdy své vlastní dítě neviděli a marně bušili na soudní vrata.

+1/0
12.1.2015 18:08
Foto

A47l63e25š 13H44o36d33i14n26a 9390579228894

A pak je tu spousta "motherfuckerů", kteří si chtějí hrát na "tatínka" cizích dětí. A spousta hospodských rozumbradů, kteří vědí nejlépe, jak řídit zemi, jak vyhrávat fotbal, jak řešit péči o děti a cokoliv dalšího. No, u těch druhých je to aspoň "jen" blbost, u těch prvních zlý úmysl.

+1/0
12.1.2015 18:13

S68y38l87v77a 83Š45p54o68r83k14o22v82á 9556229630564

Znám několik konkrétních případů, kdy dítě, vyrůstající s novým partnerem matky a mající přitom možnost se dostatečně stýkat s vlastním otcem, samo v dospělosti řeklo, že ten "náhradní táta" (i když mu tak neříkalo), byl lepší než ten vlastní. Nesmíte prostě posuzovat celou spolenčost jen podle toho, že vám manželství nevyšlo vaše žena si našla jiného;-D

0/0
12.1.2015 18:19
Foto

A82l51e18š 85H83o35d37i92n82a 9380109758814

Posuzuji podle mnoha dalších případů. I když osobní zkušenost je v tomto neocenitelná.

0/0
12.1.2015 18:21

S62y28l43v48a 70Š47p87o94r35k44o63v29á 9246639590134

no právě - kolik případů, tolik zkušeností... vy, protože organizujete takto "postižené" otce, znáte asi víc jedněch případů než je průměr ve spolenčosti. Já žádné konkrétní zájmy někoho nehájím, ale z toho, co vidím kolem sebe, jsem přesvědčená o tom, že většina rodičů se odkáže normálně dohodnout a nepotřebuje k tomu žádné soudy (těm jen předloží uzavřenou dohodu ke schválení). A jak už jsem psala na počátku v této diskusi - kdo si vybral tak špatně matku(otce) svých dětí, nemůže házet vinu a řešení vlatsní chybou způsobených problémů na stát. Za chyby se prostě platí - a vymáhat si svá "práva" na úkor dítěte je to nejhorší, co může člověk udělat... už tisíce let platí ona stará moudrost o tom soudci, který chtěl dítě přiřknout tomu, kdo bude mít víc síly "vytáhnout" dítě z kruhu...ten, kdo dítě opravdu miluje, mu nebude způsobovat "bolest"...a věřte, že neustále stěhování, nemožnost mít jeden skutečný domov, neustálé měnění školy, učitelů, kamarádů může pro dítě znamenat daleko větší bolest než to, že vidí tátu o třetinu času méně.

+1/0
12.1.2015 18:31
Foto

A29l87e23š 68H56o43d87i49n36a 9160439108944

Vážená paní (no, po tom, co jste napsala v závěru, nevím, jestli opravdu vážená), "skutečný domov" nejsou nějaké zdi domu. Jsou to ti nejbližší, kdo dítěti tvoří domov. Táta a máma. A při střídavé péči se rozhodně nemění školy a kamarádi "neustále". Vy to nepíše tak okatě jako jiní, ale je to od vás taková soft demagogie proti péči obou rodičů. O to je nebezpečnější.

+1/0
12.1.2015 19:20

S94y54l45v77a 85Š30p84o77r44k84o74v74á 9616569170544

Opravdu se mýlíte...i když jsem se rozváděla skoro před 30 lety a kdybych chtěla, měla bych dost důvodů omezovat styk dětí s jejich otcem (pití, agresivita - i když hlavně směrem ke mně), nikdy jsem dětem nijak nebránila, protože jsme bydleli 5 minut od sebe, aby mohly chodit k tátovi kdy chtěly, bez ohledu na nějaké soudní rozhodnutí (což v té době bylo docelavýjimka:-)). Ovšem děty samy tak časem nechtěly moc chodit, protože táta je sice miloval, chtěl je vídat - ovšem na druhou stranu s nimi trávil čas u hlavně televize, nijak moc se jim nevěnoval (a proto píšu  o otm, že důležitější je JAK než KDY). A jak už jsem psala - pokud rodiče zůstanou bydle ve stejném městě a děti mají mžonsot chodit do stejné školy, na stejné kroužky - ano, střídavá péče je to nejlepší. Ovšem protože mám i nějaké znalosti z psychologie, tak zase vím, že "neukotvenost" dítěte (nejednoznačnost domova) a problémy s neustálým pendlováním mezi dvěma rozdílnými prostředími (jak doma, tak ve škole)  má na jejich živost daleko častěji negativní vliv než to, že domov má u jednoho rodiče a k druhému chodí na návštěvu. A protože dítě má právo především na co nejlepší život - polemizuji se zastánci "absolutní" střídavky, kteří mají klapky na očích a nevidí, že vymáhání onoho práva může být leckdy dítěti i na škodu - především pro jeho další psychický vývoj

+1/−1
12.1.2015 19:35
Foto

A66l68e70š 77H89o62d49i85n16a 9340299408934

Klapky na očích máte vy s tou "ukotveností". Zeptejte se těch postižených dětí, co jsou přes týden ve městě ve škole, chodí tam na kroužky s kamarády, no a o víkendech zase blbnou někde na chalupě s jinými kamarády. Tyto děti jsou naopak flexibilnější a v životě odolnější a adaptabilnější (to jsou prosím poznatky z té vámi jmenované psychologie).

+1/0
12.1.2015 19:42

S22y63l14v86a 98Š40p88o27r50k37o42v73á 9346849130484

ANo - ale přesně o tom píšu - že do školy chodí u jednoho rodiče, kde je "doma" a s druhým tráví víkend ("na chalupě" ) - to je ale něco úplně jiného než když dítě chodí jeden týden (1 měsíc apod.) do jedné školy v jednom městě a trácí tam i víkend a druhý týden je "doma" v jiném městě, v jiné škole - opravdu nevidíte ten propastný rozdíl?

0/0
12.1.2015 19:46
Foto

A93l94e85š 79H94o69d47i72n32a 9150419158594

To je právě varianta, o které jsem psal níže - 5 odpolední s jedním rodičem a 2 celé dny s druhým. A doma může být v obou místech.

0/0
12.1.2015 19:50

S71y61l11v54a 83Š32p30o69r86k61o26v27á 9366269400374

ano - ale pořád se točíme v kruhu...já píšu o situaci, kdy rodiče bydlí od sebe 50 km a dále... takže bu´d "bydlí" a chodí do školy stále u stejného rodiče a o víkendu je u druhého (jak píšete) - a v tom případě je to víceméně stejné, jako když ho má "v péči" jeden rodič a druhý si ho bere na víkend. Nebo je 5 odpolední i dopolední u jednoho rodiče a v jedné škole - a dalších 5 dní u druhého a v jiné škole - a to může být pro dítě problém

0/0
12.1.2015 19:57
Foto

A64l76e45š 46H22o38d43i59n98a 9520269418644

1. Pokud má dítě v péči jen jeden rodič, u druhého bývá obvykle jen jednou za 14 dní. To bych nepovažoval za střídavou péči. Pokud je u něj každý víkend, pak už je to výrazně vyrovnanější.

2. Asi se shodneme v tom, že tato druhá varianta by mohla být lepší než střídání škol. Asi se shodneme i v tom, že střídání škol bude zřejmě největší problém střídavé péče na delší vzdálenost. Asi se neshodneme v tom, že je to problém dramatický (už proto, že znám případy dětí, které takto dvě školy navštěvují a problémy jim to nezpůsobuje). Každopádně však střídání škol není nic, co bych prosazoval za každou cenu, přece jen o něco raději bych volil variantu uvedenou výše.

+1/0
12.1.2015 20:38

S93y97l82v67a 78Š75p41o29r49k62o82v77á 9166439690624

ano, tahle jak jste to napsal, se shodujeme už v mnohém :-)... Navíc co já znám ze svého blízkého okolí, tak se většina rozcházejících se rodičů dokáže dohodnout a soudu předládají sovu vlastní dohodu, kde otec má kromě každého druhého víkendu ještě minimálně jedno odpoledne v týdnu, pokud jde o starší dítě a oba rodiče v jednom městě, může být dítě s tátou v podstatě kdy chce - jen to musí včas oznámit matce, aby neměla strach, kde je. Takových dohod je (i podle zkušeností mé známé - soudkyně) většina. Takže ony dramatické situace nastupují jen v menšině rozvádějících se (rozcházejících se) rodičů, a proto neznamenají zas takový všeobecný společenský problém, jaký se může jevit vám či oné menšině podobně postižených rodičů. Zcela chápu, že když je matka blbka a snaží se kontakt dítěte s otcem co nejvíc omezit, je to špatné - ovšem proč kvůli tomu vyžadovat po soudech, aby společnou péči braly jako normu, i když se rodiče dohodnou sami a jinak :-)

+1/0
12.1.2015 20:52
Foto

A67l53e16š 44H28o49d64i69n22a 9580339668934

Abychom si tedy ještě víc rozuměli, po soudech vyžaduji, aby střídavou (nebo společnou) péči braly jako normu, POKUD se rodiče nedohodnou jinak. Uznávám ovšem i argument pana Rusého, že dohodou o péči jen jednoho připravují rodiče dítě o JEHO ústavní právo na péči obou rodičů. Možná by se k tomu mohl více vyjádřit.

0/0
12.1.2015 21:04

P84a79v13e38l 32R66u27s43ý 8689466642

Problém dohody rodičů na svěření dětí do péče jednoho rodiče je dohoda na porušení ústavního práva dítěte. V podstatě je to analogické, jako by se rodiče dohodli, že nebudou respektovat právo dítěte na vzdělání a soud to schválil, protože se rodiče tak dohodli. Soud při schvalování dohody rodičů ji dle zákona má odmítnout, pokud je v rozporu se zájmy dítěte, tedy např. pokud porušuje jeho ústavní právo na péči obou. Problém svěření dítěte do péče jednoho rodiče spočívá v tom, že druhý rodič nemá povinnost péče o dítě, ale pouze právo. Takže rodiči zůstává zachováno právo, ale nikoliv povinnost péče, která je naplněním ústavního práva dítěte. Proto by soudy neměly schvalovat ani dohody o svěření dítěte do péče jednoho z rodičů, pokud tím není ochraňováno jiné ústavní právo dítěte. Analogie - dítě má právo na výživu od svých rodičů, přitom je nemyslitelné, aby rodiče přišli na soud s dohodou, která jednomu rodiči umožní tuto svou povinnost neplnit? Proč se tedy soudy s blahosklonností jim vlastní tak snadno nechávají dostat do pozice, kdy odsouhlasí dohodu, která pošlapává jiné právo dítěte. Nový občan hovoří jasně, soud má rozhodnout, jak bude dále každý z rodičů o dítě pečovat, To je zásadní změna proti zákonu o rodině, který říkal, že soud má rozhodnout, komu bude dítě svěřeno do výchovy. A právě to rozhodnutí, v jakém poměru a kdy budou rodiče pečovat s přihlédnutím ke všem okolnostem včetně školy, aniž by dítěti bylo upřeno právo na péči jednoho rodiče, tudíž aby byl nastolen režim jakkoliv asymetrické péče, se soudy teprve musí naučit, respektive měl by je k tomu Ústavní soud velmi rychle donutit.

+1/−1
12.1.2015 23:10

H94a83n25a 24P62r68o16c93h73á96z40k98o20v95á 9468533432233

A nechcete nejak nutit i ty co na sve deti kaslou i v manzelstvi nebo uplne?

0/0
12.1.2015 23:15

S54y29l51v73a 35Š63p81o78r48k82o75v51á 9286979160514

Pokud je vaším ideálem, že odpovědnost za dítě má stát - nikoliv jeho rodiče - může mi vás být už jen líto... Copak považujete za normální, aby stát mluvil rodičům do toho, jak budou své děti vychovávat? To už jsme tu jednou zažili - za komoušů - a pevně doufám, že se to už nebude opakovat. ANo - pokud se rodiče rozhodou, že už nemají peníze na další studium dítěte, tak je to jenom jejich věc - a žádný stát je nemůže nutit dělat něco jiného a odvolávat se na jakési pofidérní "právo" na vzdělání. A stejně tak zůstávají rodiči i po rozchodu a jen a jen na nich, jak o výchově svých dětí rozhodnou. A teprve když to neodkážou, má do toho vstoupi stát. Všechna ta levicovými sociálními niženýry vymyšlená "práva dítěte" vedou jen k tomu, že vyrůstají děti bez jakékoliv odpovědnosti za vlastní život, která si dovedou jen vydupávat různá "práva" - včetně "práva" odložit své staré rodiče jako nepotřebné haraburdí. S panem Hodinou, který také hájí práva na střídavou výchovu, se dokážu v mnoha věcech shodnout, protože není fanatik - ovšem pevně doufám, že lidé jako vy se nikdy nedostanou k moci a nebudou moct prosazovat své zvrhlé socialistické totalitní názory, že o dítěti má místo rodičů rozhodovat stát - a to i proti jejich shodné vůliRv

0/0
12.1.2015 23:30

P48a44v34e49l 16R53u51s38ý 8929966532

No vidíte, a dnešní systém nutí rodiče, aby platili dospělým dětem na téměř věčná studia, ale s klidem odsouhlasí, když rodič odmítne dítě vychovávat. Nejsem zastánce povinnosti pečovat a platit po nabytí dospělosti, ale jsem zastánce povinnosti se o dítě starat do dospělosti. A článek je právě o tom, že stát brání rodičům bojovat o zájem svých dětí, že hází dítě do rukou často nevzdělaných a líných opatrovníků, kterým je zájem dítěte ukradený. A pak to skončí jak v Norsku, kdy o dětech rozhoduje stát. Celá má snaha je nejen o tom, aby stát do toho zasahoval co nejméně, ale aby i bránil tomu, když některý rodič se chce této odpovědnosti zbavit. Takže jste to pochopila úplně opačně.

+1/0
12.1.2015 23:49

S80y92l41v84a 23Š82p30o23r27k22o31v57á 9606419830294

Zkuste se podívat, co jste naspsal: Že soud má rozhodovat i proti vůli rodičů, i když se oba na něčem sami dobrovolně dohodnou, tak by podle vás měl stát mít právo jim nařídit něco jiného. A to je ta děsná totalitní myšlenka. Zkuste se zamyslet nad konkrétními dopady vašeho šíleného návrhu: Otec má náročnou práci, domů se vrací až kolem 19. hodiny, rodině se věnoval o hlavně víkendech, tak se při rozvodu dohodnou, že dítě bude v péči matky a on s ním bude každý druhý víkend a jedno odpoledne v týdnu, kdy si zaříd dřívější odchod z práce. Oba s tím souhlasí - a pak soud rozhodne proti jejich vůli, že dítě budou mít ve střídavé péči, protože "je to v zájmu dítěte".  Takže otec bude muset změnit práci, kterou má rád a díky které mohl matce platit nadstandarní výživné, aby mohl vyhovět nějakému šílenému soudci - tím se všem sníží životní úroveń a otec bude frustrovaný, že nemůže dělat to, co chce. Nebo práci nezmění a dítě bude hlídat najatá chůva - což bude pro dítě opět daleko horší, než kdyby bylo celou dobu u mámy...

0/0
13.1.2015 9:31

P32a27v31e77l 42R91u68s57ý 8129296922

No tak pokud bude soud jednat v zájmu dětí, tak schválí rodiči navrženou úpravu co do rozsahu péče, ale v právním režimu střídavé péče. Tj, že otec nebude mít jen právo, ale povinnost ve vymezeném čase pečovat. Dítě tedy bude mít zajištěno právo na jeho byť omezenější, ale péči.

O tom, jak soudy ignorují realitu a překopají rodičům i dětem zaběhané uspořádání, aniž by o to kterýkoliv z rodičů žádal, bych vám mohl pár popsat.

0/0
13.1.2015 10:05

S16y11l76v23a 79Š38p20o11r84k16o96v62á 9676979840874

Ale i to, co jste psal v první odstavci, může být špatně... Péče o dítě musí být daná dobrovolnou dohodou obou rodičů - nikoliv ukládáním povinností ze strany státu - ta má nastávat pouze v případě, že se rodiče sami dohodnout nedokáží - protože stát neví, co je je pro dítě důležité, ten se řídí leckdy přiblblými názory sociálních inženýrů, kteří se snaží o co největší likvidfaci rodiny jako instituce. Navíc v jedné věte mluvíte o povinnosti a hned v druhé ji jaksi nenápadněte převedete na právo - a právě v tom je často zakopaný pes, že si lidé tyto dva pojmy pletou. A na štítu jste i s logikou: Pokud soud schváli dohodu obou rodičů tak, jak jsem ji psala, má otec právo o dítě pečovat tak, jak je to v oné dohodě psáno, takže střídavka dohodnutá na stejných časech mu žádná jiná práva neukládají.

A k druhému odstavci: Ano, soudy překopávají zaběhlé uspořádání opět v případech, kdy se rodiče nedokážou sami dohodnout - ale potom je to jen a jen jejich vina, že dopustili, aby o nich musel rozhodovat stát. Vy však chcete, aby jim stát rozvrtával život i tehdy, kdy se dohodnout dokážou - a to je špatně

0/0
13.1.2015 10:31

P38a27v85e73l 18R32u33s28ý 8209716282

Změna ze svěření dítěte do péče jednoho na střídavou péči při absolutně shodném časovém rozvrhu, na kterém se spolu rodiče dohodli, má velký význam. Dohoda rodičů chrání pouze práva rodičů, o která rodiče stojí (jeden právo na péči, druhý právo na styk). Změna na střídavou péči chrání právo dítěte na péči rodiče s právem styku. Při svěření dítěte do péče jednoho rodiče o toto právo dítě přichází a je pouze na libovůli druhého rodiče, zda pečovat bude nebo ne. A jelikož soud má hájit právo dítěte, měl by toto právo hájit právě tím, že odmítne svěření do péče jednoho a nařídí střídavou péči se stejný časovým rozvrhem péče. Soud tedy takovým rozhodnutím žádnou novou povinnost neukládá, pouze brání zbavení se povinnosti péče jedním z rodičů na úkor práva dítěte na tuto péči.

Rozdíl je ještě v dalších právních souvislostech jako je výživa, vznik práva nového partnera nebo partnerky výchovně působit na dítě a další konsekvence, které řadě lidí dojdou až později.

Problém je právě v tom, že většinou se kouká na práva rodičů, ale nehledí se na práva dětí, ty jsou pak rukojmími svých rodičů nebo státu.

0/0
13.1.2015 11:52

S21y87l34v83a 82Š93p88o23r22k49o97v50á 9296509390974

vy jste opravdu šílený sociální inženýr... dítě není majetkem státu a jak, kdy a kde ho budou rodiče vychovávat je jen na nich - pokud něco vyhouvje oběma rodičům, stát nemá žádnému z rodičů co ukládat nějaké povinnosti -  pokud se rodič sám dobrovolně rozhodne se části povinnosti výchovy vzdát a druhý rodič s tím souhlasí, tak do toho stát nemá co kecat - opakuji, že to je pouze věcí rodičů. To, co vy považujete za nějaké "právo" dítěte, je pouze vymyšlený blábol, který má za úkol rozložit tradiční rdinné hodnoty a postavit děti proti rodičům

0/0
13.1.2015 11:58

P22a34v64e62l 79R57u14s39ý 8399256542

Přesně naopak, svěřování dětí do péče jednoho rodiče rozkládá rodiny.

Ano, dítě není majetkem státu, ale není ani majetkem rodičů. Je to svébytná osobnost s vlastní právní subjektivitou, která musí být chráněna. Stejně tak není přípustné, aby rodiče po vzájemné dohodě obrali dítě o majetek, znemožnili mu vzdělání, společně ho týrali, nebo poškozovali jiná práva dítěte.

Podle vašeho názoru, pokud se rodiče společně rozhodnou, že dítě přestanou živit nebo ho dokonce sprovodí ze světa, tak jim do toho taky stát nemá co kecat?

Ten vymyšlený blábol, jak píšete, je součástí mezinárodní dohody. Váš přístup odpovídá zcela jiné kultuře, kdy rodiče plně rozhodují o dítěti do jeho zletilosti včetně práva dítě zabít.

0/0
13.1.2015 12:11

S84y83l76v57a 13Š18p19o97r23k60o32v24á 9686779840714

Jako správný demagog splétáte dvě zcela odlišné věci - porušení zákona (týrání, porušení možnosti povinné školní docházky - což se týká pouze ZŠ, na žádné další vzdělání dítě žádná "právo" nemá) a jakási pofidérní práva - např. právě další vzdělávání či majetek - kromě dědictví či právně ošetřeného daru dítě do 15 let žádný majetek nemůže mít, protože ho nijak nemohlo získat - vše mu poskytli rodiče nebo to za přispění rodičů získalo (např. honorář za účast ve filmu) a rodiče by proto měli mít nezadatelné právo s tímto majetkem nakládat podle svého uvážení, aniž by do toho stát kecal...viz třeba ta šílenost, že o stavebním spoření udělaným na jméno dítěte, do kterého vkládají rodiče peníze, které si vydělali oni, nemají rodiče právo rozhodovat...další hřebíček do rakve tradiční rodiny...

0/0
13.1.2015 12:21

J33a77n 34T21i93c55h18a47v63s83k93ý 1534676489130

On to není blábol. Je to v úmluvě o právech dítěte, kterou náš stát musí dodržovat:

Článek 7:

1. Každé dítě je registrováno ihned po narození a má od narození právo na jméno, právo na státní příslušnost a pokud to je možné, právo znát své rodiče a právo na jejich péči.

0/0
13.1.2015 12:33

S38y44l90v94a 41Š19p51o26r47k89o20v94á 9836949840644

a kde méte "právo na majetek, na vzdělání...o kterých se v tomto vlákně diskuse píše;-D? Navíc pokud se rodiče po rozvodu dohodnou, jak budou dětí vychovávat a jakým podílem se kdo bude podílet, tento paragraf nijak neříká a nezavdává sátu právo jim do toho mluvit - protože nikde není podíl té péče řečený - a o tom tu s panem Rusým diskutujeme

0/0
13.1.2015 13:42

P98a62v58e31l 17R59u65s63ý 8579106712

právo na vlastnictví je součástí ústavního pořádku, právo na vzdělání rovněž, i konkrétně v Úmluvě o právech dítěte, stejně tak právo na nejvyšší dosažitelné zdraví, právo na přístup k informacím, zkuste si nejdříve prostudovat úmluvu, LZPS a Ústavu. Pak zjistíte, že právo na péči rodiče je na stejné úrovni jako další práva.

Souhlas, že stát by neměl mluvit do toho, jak si rodiče péči rozdělí, ale zásadně by měl mluvit do toho, pokud jednoho rodiče z péče vyloučí. A to je svěření do péče jednoho rodiče. Stále vám nedochází právní rozdíl mezi stykem a asymetrickou střídavkou se stejným časovým rozvrhem péče. Je propastný.

A ohledně vašeho útoku, že jsem demagog, pak je demagogická i Úmluva o právech dítěte, která rovněž splétá tato "pofidérní práva".

0/0
13.1.2015 14:50

S44y39l65v77a 56Š30p74o55r37k56o44v44á 9566809600864

Ano,  bohužel se socanům všech barev daří vymýšlením nesmyslným "práv"  ničit klasickou rodinu a dostat všechny občany do svého područí - za souhlasného bečení ovcí jako vy. Pro svobodného svéprávného člověka mají platit pouze základní lidská práva - všechna další - sociální, dětská,... - jsou jen cestou, jak omezit přirozených chod věcí a osobní svobodu.  A ano - Úmluva o právech dítěte je z 90 % skutečně demagogická a pofidérní - jenže lidé, kteří nejsou ochotni nést odpovědnost za své činy a chování (jako vy) potřebují neustále nějaké berličky - a klidně za to zaplatí ztrátou osobní svobody

0/0
13.1.2015 15:02

J31a82n 59T33i52c78h28a94v90s18k26ý 1954786779360

1. Reagoval jsem pouze na ten "blábol o právu dítěte na péči obou rodičů".

2. Jedná se o mezinárodni úmluvu, neobsahuje paragrafy, ale jen články.

3. Právo na majete a na vzdělání je tam také (článek 24, článek 27).

4. Právo na péči obou rodičů a věci, které s tím úzce souvisejí jsou obsahem více článků této úmluvy (články 5, 7, 8, 9, 11, 16, 18, 20)

5. Je-li dítě svěřeno do péče pouze jednoho rodiče a druhý "pečuje" jen finančně, dá se říci, že je to v souladu s článkem 7, ale je to v rozporu s dalšími články této úmluvy.

To samé platí jestliže má jeden z rodičů stanovený styk 1 víkend za 14 dní, dnes už snad všichni psychologové tvrdí, že je to pro budování a udržování vztahu mezi rodičem a dítětem velmi nedostatečné. A vztahy mezi dítětem a celou jeho širší rodinou jsou v této úmluvě obsažené taky.

Stát má chránit práva v tomto pořadí:

1. Práva dítěte.

2. Práva rodičů.

To je v té úmluvě taky. Podle této úmluvy je právo dítěte mít péči obou rodičů silnější, než právo rodiče zříct se péče o dítě.

0/0
13.1.2015 14:55

S47y41l47v16a 86Š80p21o63r74k19o48v56á 9176649270124

Ano, bohužel mnoho lidí - ovcí s podobnými názory jako vy, kteří nejsou ochotni žít svobodný život a zároveň nést odpovědnost za všechny své činy, si navymýšlejí psousta různých šílených "práv" - a protože většině politiků vyhovuje dostat co nejvíc lidí do svého područí, tak tako "práva" implementují do zákonodárství... protože tak rozbíjí tradiční rodinu a staví děti proti rodičům...

0/0
13.1.2015 15:06

J50a56n 72T44i80c96h75a28v65s20k70ý 1864476139770

Teda vy jste dobrá. Odhadnete mě na základě několika vět. 8-o

Tohle jsem nevymyslel já, ale tyhle práva definovali v OSN, jen se vám to nehodí do obrazu světa a místo aby jste přijala realitu tak kolem sebe kopete.

Žiju svobodný život a nesu plnou odpovědnost za své činy. Jsem více nezávislý více než je mnoha lidem po chuti.;-D

Vy jste vůbec nepochopila o čem je tato úmluva, asi jste ji ani nečetla a hned se k ní vyjadřujete (ve vyhledávání na Google je to hned první řádek na první stránce v plném znění). To co  je hlavní v této úmluvě je právě zachování rodiny a všech rodinných vztahů. Ano současný systém staví rodiče proti sobě a umožňuje i postavit děti proti rodičům, proto by tato úmluva u nás měla být důsledně dodržována. Protože by nedošlo k tomu, že by matka branila dítěti ve styku s otcem, nebo by nedocházelo k tomu, že otec by jen platil a nebyl nijak společensky tlačen k osobní péči a rozvíjeni vztahu s dítětem. A vydělaly by na tom nejen děti (ale ony hlavně).

Ještě k té ovci. Kdo z nás dvou jde tady s proudem názorů, které jsou ve společnosti? Já vím, že já to nejsem. Já netvrdím, že dítě patří k matce, protože si nedokážu představit, že by v mém dětství a dospívání byl kterýkoliv z mých rodičů přítomen méně než ten druhý.

0/0
13.1.2015 15:23

P76a58v30e95l 13R18u74s73ý 8159196282

Nějak mi vyjadřování paní Sylvy evokuje princip zrcadlení - jsem li ovce, obviním z toho druhé, jsem li přistižena při blábolení, obviním z toho druhé, selhávám v odpovědnosti, obviním z toho druhé.

Ale napsal jste to hezky, líbí se mi, že vnímáte potřebu společenského tlaku obou rodičů k péči o vlastní dítě, i když se jim nechce, místo odstavování rodičů od péče, i když pečovat chtějí.

0/0
13.1.2015 17:05

P83a24v14e31l 20R39u72s15ý 8759496162

Ještě k té první větě. Mým ideálem je, aby stát měl odpovědnost za to vést rodiče k odpovědnosti za jejich výchovu dítěte. Nikoliv aby tuto odpovědnost přebíral, jak třeba teď se snaží zálohovaným výživným a podobnými nesmysly.

0/0
12.1.2015 23:54
Foto

R43a55d49e65k 29P50o75l20i34c25k71ý 6401713961864

Ústavní soud neřeší konkrétní rozhodnutí, ale řeší to jestli byl při soudním procesu dodržen zákon-ÚS neřeší zda v konkrétním případě mělo být to či ono rozhodnutí-řeší to zda soud dodržel zákonnost procesu.

Pokud by měl ÚS řešit každou stížnost kde některý z rodičů není spokojen s rozhodnutím dřívějších soudů nedělal by nic jiného-nijak nezanedbává práv dítěte-jen neřeší každou domělou nespravedlnost.

0/−2
12.1.2015 17:16
Foto

A68l24e93š 75H81o66d35i61n23a 9610249438104

Neřeší ani skutečné nespravedlnosti.

+1/−1
12.1.2015 17:19
Foto

R41a23d42e36k 38P70o25l73i55c47k88ý 6331973941834

Ale ano řeší-jen lidi jako vy nejsou ochotni akceptovat jiný názor

0/−3
12.1.2015 17:31
Foto

A12l21e82š 41H33o32d70i58n21a 9100669488184

Pokud je blbý, tak ne. :-)

+1/−1
12.1.2015 17:34

P92a36v14e14l 16R74u77s20ý 8829446122

Nikoliv, Ústavní soud musí řešit, zda bylo či nebylo porušeno ústavní právo. To je jeho náplní. A stav je takový, že se ani nezabývá tím, zda bylo či nebylo porušeno ústavní právo dítěte na péči rodiče. Prostě řekne, dítě je malé, takže porušení jeho ústavního práva zkoumat nebudu, i kdyby bylo donebevolající.

Veškeré nálezy ke střídavé péči se zabývají výhradně ústavním právem rodiče.

+2/−1
12.1.2015 17:27
Foto

R11a81d22e22k 76P14o51l83i71c50k59ý 6111773811204

Ale o tom co je v nejlepším zájmu dítěte jsou předchozí soudy-kdo jiný by za to dítě měl rozhodnout?

ÚS jednoznačně řekl, že prioritou pokud nefunguje rodina by měla být střídavá péče pokud nejsou důvody proti střídavé péči a že každý jednotlivý případ musí být posouzen zvlášť-co víc by z pohledu dítěte měl řešit?8-o

0/−1
12.1.2015 17:37
Foto

A76l69e64š 31H36o71d31i16n80a 9290439838274

Aby se tato priorita dodržovala.

0/−1
12.1.2015 17:38
Foto

R32a26d72e29k 76P80o40l51i19c57k81ý 6161583821764

Pokud se nedodrží respektive některý z rodičů ten pocit má-sám může dát žalobu-kdo by ji měl dávat za dítě, když fakticky za něj rozhoduje ten soud co rozhodl-to má podle vás a kolegy soud sám na sebe poat ústavní stížnost8-o

0/−1
12.1.2015 17:41
Foto

A67l42e34š 35H32o95d97i18n55a 9610179398784

Pleteš si rozhodování a zastupování.

0/0
12.1.2015 17:44
Foto

R75a41d91e42k 29P33o61l54i76c40k34ý 6961513681674

1/ krávy jsem s vámi nepásl

2/ nepletu-dítě není schopné činit rozhodnutí proto za něj rozhoduje soud, který má povinnost rozhodnout v zájmu dítěte-v rozhodování o svěření dítěte není dítě ani žalobce ani poškozený-tudíž nemá důvod rozsudek napadnout-to mohou jen rodiče.

pokud by se jednalo např. o výživné tam může být dítě žalobcem a tam by se na ústavní soud prostřednictvím zákoného zástupce či opatrovníka obrátit mohlo

0/0
12.1.2015 17:51

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz