Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Richard Fuld

Žádnou jinou propagaci důchodové "reformy" ani neočekávám

Tenhle způsob je ale hodně zákeřný. Představte si člověka s platem 12 tis., jak se těší na zachovaný důchod z průběžného pilíře a přilepšení z II. pilíře. Stupeň zákeřnosti je o to vyšší, že počítá s tím, že lidé nečtou zákony ale spoléhají na zprávy v médiích a že jejich hořké prozření nastane až za mnoho let.

0/0
8.11.2011 14:04

xena123

II pilíř není výhodný pro nikoho

Nyní budou fondy 30 let peníze jen přijímat a až budou mít začít vyplácet, tak se položej.

0/0
7.11.2011 17:01

kaktusak

Re: II pilíř není výhodný pro nikoho

Je výhodný pro vybrané pány podnikatele, tedy majitele těch fondů. Proto se ta reforma dělá.

0/0
7.11.2011 20:56

strycek-Joe spol. s r.o.

Tenhle tzv. II.pilíř je mrtvě narozené dítě

v současné situaci je již stát tak na dně, že si jej nebude moci dovolit zavést ani Kalousek, takže buďte v pohodě, jako já R^

0/0
7.11.2011 14:44

modrénebe

Nějak mi

v tom chybí logika pane Rusý. Měl byste podávat relevantní informace.

+1/0
7.11.2011 14:18

jendazmoravy

Re: Nějak mi

Kdo je tedy nerelevantní? Idnes nebo aktuálně? Jsou (nebo ještě před hodinou byly) dosti v rozporu.

+1/0
7.11.2011 14:26

Rusy

Re: Nějak mi

Díky za připomínku, nicméně z ní nevím, co konkrétně máte na mysli. Pokud upřesníte, rád se k tomu vyjádřím.

0/0
7.11.2011 15:09

Richard Fuld

Re: Nějak mi

Vůbec se nedivím, že někomu, kdo si zvolí nick "modrénebe", chybí v této tak jasné a banální věci logika. :-)

0/0
8.11.2011 14:06

mak24

rozum

A on jako někdo věří, že bude platit míň a dostane za to víc? A takovej člověk má volební právo? Pro někoho to výhodné bude, pro někoho ne a naštěstí si člověk může sám vybrat zda se toho bude chtít účastnit. Tak o co všem rejpalům jde?

+1/0
7.11.2011 13:27

Rusy

Re: rozum

No moc si vybrat nemůžete, protože DPH Vám zvednou, ať se budete chtít zapojit nebo ne. A výpadek příjmů důchodového účtu se Vás dotkne rovněž. Jak jsem již psal, pro někoho je to nevýhodné, tak do toho nevstoupí, ale výhody druhému zaplatí, pro někoho je to výhodné, tak do toho třeba vstoupí a dostane z toho alespoň tolik, kolik do toho musel dát přes DPH, někdo do toho vstoupí a bude to pro něj výhodné i při zvýšené DPH. A to jsou pouze a výhradně lidé s vysoce nadprůměrnými příjmy, kteří realizují spotřebu s nižší DPH (nakupují v zahraničí, vysoký podíl spotřeby jsou zahraniční dovolené, finanční produkty apod.). Nejpostiženější skupinou budou ti, pro které to samo o sobě nebude výhodné, díky takovému marketingu jako jsou tyto půlpravdy do toho vstoupí, zaplatí víc na DPH a ještě budou mít nižší důchod. A o ty mi jde především. Budou sprostě okradeni.

+1/0
7.11.2011 15:15

mak24

Re: rozum

Zvýšení daní je nevýhodné pro všechny co je platí. To že bohatý vystoupí z pro něj nevýhodného systému mu nemůžete mít za zlé. To by vám taky mělo vadit, že si bere dovolenou, je nemocnej - protože pak nevydělává ještě víc. On za sebe odvede do společného stejně víc než průměrný plátce. Já si myslím, že pro většinu to bude nevýhodné, ale naštěstí je to na rozhodnutí každého. Ano je třeba to také říkat, ale ne zakazovat nebo shazovat celý úmysl. Kdyby se každý dokázal postarat alespoň sám o sebe, tak je o všechny na světě postaráno.

+1/0
7.11.2011 15:54

Rusy

Re: rozum

Mně nevadí, že ten, pro koho je systém výhodný, ho využije. Mně vadí, že tu výhodu zaplatí ti chudší, kteří už teď se mají co ohánět, aby se uživili. A s tou solidaritou v důchodovém systému je to všelijaké, jak jsem psal asi před dvěma měsíci.

0/0
7.11.2011 17:28

Paeris Kiran

Re: rozum

Současná metoda povinné solidarity neomylně vede ke stejnému výsledku solidarity jako měli komunisté- všichni měli velké kulové.

Bohužel ten systém se prostě přežil... jeho jediné řešení je zvedat odvody... ale zároveň rostou daně (víc neproduktivních státních zaměsnanců- tito lidé na důchody nevydělávají... jejich činnost je zcela ztrátová a jen spotřbeovává zdroje... v určitém množství jsou nutné zlo... ale aby se dal současný stát jenom za nutné zlo považovat musel by  vyházet 50 procent zaměsnanců, teď je to škodlivá byrokratická obludnost)

Zároveň bude klesat zaměsnanost, (což postupně trochu vyváží nízká (ikdyž stále příliš vysoká) porodnost) budou růst náklady na zdravotnictví, budou růst náklady na "sociálno" (tomu sociálnímu případu taky musíte zaplatit nemocnici)

A kdo může tak bere roha :D protože platit ty daně nikdo při smyslech bez nějakých podstatných pout k tomuhle místu nebudu. (V číně zaplatí míň a i ho tam na zákonech méně omezují)

solidarita... nebude z čeho brát.

0/0
7.11.2011 18:18

kaktusak

Re: rozum

Za socialismu naopak měli skoro všichni velmi slušnou životní úroveň.

0/0
7.11.2011 21:01

Paeris Kiran

Re: rozum

Asi máme o slušné úrovni jiné představy.

0/0
7.11.2011 23:30

Richard Fuld

Re: rozum

Míra solidarity je vždy nepřímo úměrná míře cynismu s jakou je systém schopen nechat chcípat chudáky na ulicích a přežívat v nedůstojných podmínkách. Takže kdo napadá solidaritu současně podporuje cynismus a sobectví. Tyto kategorie jsou vzájemnými protiklady. Oblast která zůstane na pospas svobodnému a jedinému spravedlivému trhu je ovládnuta cynismem a sobectvím. Někde to zatím nevadí jako např. u potravin, kterých je zatím(!) dostatek a jejich ceny a životní úroveň umožňuje každému dostat se k potravinám nutným k přežití. Rozhodně ale nejsou pro čirou spravedlnost a svobodu vhodné např. systémy důchodové a zdravotní. Tyto systémy musí čerpat z oblastí, kde si cynismus a absolutní spravedlnost může společnost "dovolit". Paradoxně největším nebezpečím "spravedlnosti" a svobody je volný trh a svoboda samotná. Pokud se to se svobodou odírání bezmocných přežene, pak tito zjistí, že je jim svoboda a spravedlnost k ničem a něco s tím nakonec udělají.

0/0
8.11.2011 14:33

Paeris Kiran

Re: rozum

Jediný důvod proč francouzská revoluce uspěla byl ten že stráže ve střílně u vstupu do bastily neměli jeden kulomet. Snadno by postříleli půlku Paříže.

dnes revoluce také uspějí v podstatě jenom proto že se proti nim nikdo neodhodlá použít dostatečně účinné zbraně.

Mimochodem- současné zadlužení států vcelku pregnantně ukazuje že ani ten cynysmus neprodukuje dostatek protředků na současnou míru solidarity. (Pokud by se "méně kradlo" - oblíbená fráze, problém by se o něco odložil... ale jen odložil).

Víte lidi nikdo ve skutečnosti neodírá... není už jim co vzít (viz exekutoři nucení zabavovat baterie), systém došel do stavu že ty lidi se nevyplatí už ani odírat. (takže to že se živí je pro systém, a defacto i pro ty které kvůli přežití těch nadbytečných lidí zdaníte čistá ztráta... a jejich smrt by nikomu nevadila.)

Radujte se... Marxova teorie byla překonána... ta totiž stála na tom že si buržoazie nebude moc dovolit proletriát postřílet. Dneska to udělat může protože ho nepotřdebuje.

0/0
8.11.2011 22:42

Richard Fuld

Re: rozum

Zadlužení státu ukazuje pouze na to, že politici kradou jak straky a státy si půjčují zbytečně peníze za úrok od soukromých bank, když si TYTÉŽ peníze mohly "natisknout". Jinak vy jste pro civilizaci nebezpečný tvor, nebo možná zcela neškodný jako Sheldon z The Big Bang Theory.

0/0
9.11.2011 9:09

Paeris Kiran

Re: rozum

Já bych státu zakázal jak půjčování tak tisknutí těch peněz. Tisknutí peněz vytváří inflaci a ta okrádá zodpovědné spořící lidi kteří si odmýtají půjčovat a zdroje si šetří do budoucna.

tisknutí peněz by měl být stejný zločin jako půjčování veřejných institucí u bank.

Jsem proti obojímu. Ať stát raději omezuí služby než aby si tiskl nebo půjčoval.

0/0
9.11.2011 12:38

Richard Fuld

Re: rozum

Tohle by nefungovalo. Peněžní systém potřebuje být pružný, tzn. peněz musí být v ekonomice v každém okamžiku tolik, kolik jich je potřeba. Jinak tisknutí ničím nekrytých peněz může znehodnotit úspory pouze v případě systému např. zlatem krytých bankovek, kdy se stávající objem zlata "naředí" tiskem nekrytých bankovek. Tenhle systém byl ale zrušen už hodně dávno. Dnes natištěné peníze mohou ovlivnit toliko růst cen, ovšem pouze v případě, že se účastní poptávky na trhu. Pokud nově natištěné peníze použijete k úhradě dluhu, tak tím růstu cen nedosáhnete.

0/0
9.11.2011 13:44

Paeris Kiran

Re: rozum

A co se civilizace týká... potřebuje zančnou racionalizaci... přehodnocení nákládání a čerúpání zdrojů z prostředí (oboje je přiliš vysoké pokud se má uvažovat o dlouhodobém přežití lidstva v rámci staletí)

Musí se začít ve všech ohledech šetřit a snižovat výdaje ve všech oborech lidské činnosti.

0/0
9.11.2011 12:46

petr66

Vím to

a i ztohoto důvodu považuji důchodovou reformu za super tunel a podvod., ale kdo nechce neuvěří a proč stále někoho varovat když nechce slyšet, Problém je v tom že to zaplatí i ten, kdo ví o co se jedná-

+3/0
7.11.2011 13:11

Richard Fuld

Re: Vím to

Pokud začnou z průběžného systému vystupovat i chudáci s příjmy pod 20 tis., tak bude muset Kalousek zvednout DPH všem(!) minimálně na 25%. Takže je zájmem každého, aby propaganda informovala pravdivě a úplně. Zájmem každého kromě Kalouska a dalších zainteresovaných jedinců, a v tom je ta potíž.

0/0
8.11.2011 14:37

stanikgor

To jste se určitě spletl..taháte falešnou kartu,tak falešnou

To přece nemůže být pravda,o tom Mádl s Issovou nezpívali.A oni jsou tak důvěryhodní,že i studenti dle nich volili.

+1/0
7.11.2011 12:53

Marcus12345

Re: To jste se určitě spletl..taháte falešnou kartu,tak falešnou

Podle mě by nám ten klip měli pouštět aspoň jednou denně v televizi. Je třeba upevňovat politickou a morální jednotu naší společnosti. Zdá se mi totiž, že v poslední době je tato jednota ohrožena - je tedy třeba být připraven na stráži.

0/0
7.11.2011 20:52

tombry

jojo

máte pravduR^ Jsem zvědav, kolik se nechá oblbnout  lidí, až jim na ulici "kravaťáci" budou hučet do uší, jak moc je to výhodné a že třeba i televizi budou moct vyhrát..............Ale teď vážně, pane Rusý, bude někde ošetřeno, o kolik se těm účastníkům II.pilíře sníží státní důchod (oněch cca 20%)? Nebo to příští vláda bude moci najednou snížit klidně třeba na třetinu a ti lidé, kteří se tomu již doživotně upsali, pak budou mít smůlu?

0/0
7.11.2011 12:46

Rusy

Re: jojo

Těch 20% je v zákoně. Alespoň tak to bylo s Drábkem domluveno. Buď 15% na celý důchod nebo 20% na procentní výměru. Zvolil druhou variantu. Samozřejmě do toho další vlády budou moci zasáhnout, třeba tak, že sníží procento opt-outu a zvýší redukci důchodu, zároveň otevřou možnost vystoupení - to je jedna z cest, jak snížit přesun peněz z průběžného systému do privátního kapitálového.

+1/0
7.11.2011 13:16

Richard Fuld

Re: jojo

Zavření kohoutů do penzijních fondů napadnou fondy na základě zmařených investic, podobně jako se o to snaží solární lupiči a senátoři. Je ale otázka, jestli nebude lepší zaplatit ty zmařené investice a II. pilíř zrušit. Nabízí se i možnost zavedení progresivních sociálních odvodů a spoření ve fondech zachovat. Až ty fondy kleknou, tak budou ti co do nich vyvedli, v daném případě opravdu "svoje" peníze, vděční, za to že nebudou mít krácen důchod z průběžného pilíře. Když chtěli dobrovolně odvádět peníze fondům, tak ať si to dostatečně užijí. Žádnou možnost vystoupit z fondů bych asi nezaváděl.

0/0
8.11.2011 14:46

Rusy

Re: jojo

Problém je v tom, že jakákoliv změna jak v fondovém, tak průběžném systému mění podmínky pro rozhodování a občané  i fondy by se teoreticky mohli soudit o zmařené investici. Představte si situaci, že někdo do II. pilíře nevstoupí, překročí věk pro vstup a pak vláda rozhodne o zvýšení opt-outu - okamžitě může občan požadovat náhradu ušlého zisku, protože za těchto nových okolností by do II. pilíře vstoupil. Stejně tak další úpravy průběžného systému mohou vyvolat stejné dopady, třeba jen budoucí změna výpočtového vzorce může změnit výhodnost nevýhodnost v široké škále příjmů.

0/0
8.11.2011 16:06

Richard Fuld

Re: jojo

Ušlé zisky účastníků (mluvíme o důchodovém systému), když jejich výše závisí na tom, jak dopadnou fondy za desítky let mi přijdou nevymahatelné. Ona to totiž nakonec může být i ušlá ztráta. Další otázka je kolik občanů bude schopno ty "ušlé zisky" vůbec definovat, natož spočítat a jestli by dopady případného úspěchu těchto "poškozených" občanů nebyly v globále nakonec "snesitelné". Prosté zavedení progrese do sazeb sociálních odvodů (a v případě zavedení nadstandardů ve zdravotnictví si dovedu představit i progresi sazeb zdravotního pojištění) nebude generovat ušlé zisky ani ztráty a zmařené investice důchodových fondů. Jednalo by se pouze o kompenzaci z průběžného systému vyvedených peněz. Tím by se pouze II pilíř stal z hlediska charakteru v něm spořených prostředků shodným s III. pilířem. Současně by se tím i vyrovnal deficit průběžného systému. Zde se nabízí snížení DPH. To by však nemuselo fungovat.

0/0
8.11.2011 17:26

Rusy

Re: jojo

Progrese v sociálním "pojištění" je zřejmě utopie, už teď se Ústavní soud osypal z toho, jak moc vícepříjmoví přispívají. To by bylo realizovatelné v případě, pokud by se "pojištění" změnilo na daň nebo příspěvek - kontribuci. To je cesta blízká KSČM. Nemyslím, že by byla chybná nebo principiálně špatná (kdo víc uloví, obětuje větší díl stařešinům), ale v tuto dobu neprůchodná.

0/0
9.11.2011 8:15

Paeris Kiran

Re: jojo

To je vcelku směšný příklad "kdo víc uloví, víc obětuje stařešinům" když v rámci vašeho příměru se vám po teritoriu putuleje více méně stejně silná konkurenční tlupa který si bere zdroje pro sebe (a vítězí díky menší individuální spotřebě- na stejný efekt zdrojů spotřebují méně) a na vás kašle. (a milostivě vám nějaké výsledky toho braní zdrojů přenechává výměnou za trochu znalostí z historie (export vědomostí... jediné co má Evropa aby číně, indii malajsii za zboží zaplatitl.)

V reálu už není ani dost jídla aby se najedl do sytosti všichni lovci a jejich potomstvo, (u nás 10, ve španělsku třeba 20 procent "ekonomicky aktivní" populace)... a ještě k tomu krmit staré je značně netataktické... je to sice "solidární" ale solidarita magicky žádné zdroje nevyčaruje. Spíš jich ještě víc spotřebuje.

0/0
9.11.2011 8:43

Richard Fuld

Re: jojo

Ústavní soud se svými "moudry" podílí na likvidaci průběžného systému. Jediný způsob, jak mu v tom zabránit je zavést důchodovou daň. Sice se mi příčí jakkoli omezovat vliv Ústavního soudu, ale v tomto případě už Ústavní soudu prokázal své diletantství (to v lepším případě), když neposoudil věc komplexně, tedy i s možným vlivem různé délky pobírání důchodu u různých sociálních skupin. Tahle důchodová daň by mohla klidně zůstat rovná bez progrese. Všichni(!) by tak platili stejné procento z příjmu - důchodovou daň. Ti co si vyvedli 3% ze sociálního pojištění, by však platili v rámci zachovaného sociálního pojištění stále ta 3% + 2% ze "svého". Maximálně by se u soudu domohli zrušení povinnosti platit ta 3%, protože uvedená změna by je v tomto ohledu znevýhodnila. Takže fondům by možná zůstala ta 2%. Socani pořád jen mluví o tom, jak budou po volbách rušit "reformy". Přitom není vůbec jasné, jak a nakolik to přijde.

0/0
9.11.2011 10:34

Paeris Kiran

Re: jojo

Ze stejného důvodu by měla každá změna věku odchodu do důchodu v průběžném, nebo změna metody výpočtu průběžného důchodu vcelku kvalifikovat každého kdo je v systému k žaloběza zmaření investic.

Už tak je trapné že účast v něm je povinná a člověk se k ní nemůže svobodně vyjádřit.

(Mimochodem - člověk se nemůže svobodně vyjádřit ani k občanství... v sočasném jak mezinárodním tak národním právu se občanství nelze vzdát pokud zároveň nezískáte jiné... systém nezná člověka který nená příslušníkem žádného státu... to je opět potlačování svobody)

0/0
8.11.2011 22:58

kuča

Pavle.......

:-)......máte beze zbytku pravdu !!!R^ Lidé buď neovládají kupecké počty ( na to není třeba ani znát trojčlenku, natož vyšší matematiku) a nebo jsou už tak zblblí tou mediální masáží,(proč by to novináři za ty prachy nedělali, aneb, koho chleba jíš, toho píseň zpívej!), že si to ani neuvědomují. A náš profláknutý krysí xicht, ten je jak mlýnek! Mele a mele pořád dokola. Možná, že tomu i sám věří....! Ale při jeho vzdělání bych o tom trochu pochyboval. Je to takový trochu nastrčený "bílý kůň", splní službu, bude zabezpečen a ztratí se v nenávratnu! R^R^

+1/0
7.11.2011 12:44

jendazmoravy

Neobviňujte lidi, to je o mediálních manipulátorech

Schválně, myslíte, že ten "novinář", co tuhle poplopravdu pustil do světa, to udělal z blbosti?

Ale důležitější otázka je ta druhá - co provede příští vláda. Proto bych si dovolil odhadnout, že tato vláda bude hodně spěchat, aby se založilo co nejvíc kyperských a jiných fondů, aby další vláda musela řešit arbitráže. To bude ještě legrace!

+1/0
7.11.2011 12:50

Rusy

Re: Pavle.......

Bílý kůň to rozhodně není. Ti většinou končí v doživotních dluzích nebo zastřeleni, případně na dně. To není případ našeho pana ministra.

0/0
7.11.2011 13:18

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

;-DMě kupecké počty říkají že při pokračování současného trendu zaměsnanosti a porodnosti nemá smysl ani kapitálový ani průběžný systém.

A I kdyby s nakásně zvedla porodnost tak místo placení armády důchodců budete platit stejnou armádu důchodců + armádu nezaměsnaných.

Ten systém je přežitek. měl být změněn už v 50 letech dvacátého století.. místo toho se politici pokusili stimulovat porodnost... to chvíli fungovalo... ale už ne. Protože ty nadbytečné děti nemají na trhu práce uplatnění. (Měly by kdyby nebyla práce v Evropě tak drahá... ale většinu její ceny vytváří právě sociální systém a vysoké odvody a daně na bůhví co)

Ale pokud nedojde k radikálnímu snížení ceny práce systém řešení nemá.

0/0
7.11.2011 18:22

Rusy

Re: Pavle.......

Nejnižší cena práce je v Africe, solidární systém je tam nerozvinutý, porodnost slušná a taky to nefunguje. Jak je to možné?

0/0
7.11.2011 19:09

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

Porodnost je slušná... bohužel rovnováha Afriky je narušena z venčí. Ta společnost tam v pohodě fungovala vlastní cestou...

Sice se narodilo 8 dětí ale 6 jich zemřelo na hlad, nemoci a úrazy dřív než měli šanci se rozmnožit. bohužel tato rovnováha byla narušena dodávkami jídla a léků na které nemá africká společnost mentalitou nárok.

Evropští kolonisté se pokusili "urychlit" přirozený běh věcí. Výsledek- žalostně to selhalo.

V Evropě byl přirozený běh věcí taky "sociálně" potlačován 50 let... taky to tu vybuchlo. Jen opačně než v Africe. Tyto společnosti mají fundamentálně jiné fungování myšlení členů. Proto z tohoto hlediska nejsou srovnatelné.

Jediný způsob jak v Africe obnovit rovnováhu je zcela ukončit jakékoli vměšování z venku.

0/0
7.11.2011 19:30

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

Jsou fundálně dvě metody rozmnožování-.

Krysy- množí se bez ohledu na zdroje prostředí... když náhodou zdrojů není dostatek prostě se začnou zabíjet navzájem a pojídat vlastní maso.

Tygřice naopak přivede maximálně 3 kvalitní potomky. Ovšem trvá příliš dlouho než dosáhnou samostatnosti, pokud nemá dost zdrojů ani na to aby toto období zvládla prostě je zanechá osudu... ona musí přežít do dalšího roku aby to mohla zkusit znovu.

V Evropě dospěl stav společnosti do mentality té tygřice, v Africe jsou ve stavu těch krys.

Jeto celku prosté, když nejsou zdroje (pro lidstvo: práce) nemají být děti.

0/0
7.11.2011 19:39

Richard Fuld

Re: Pavle.......

Napsal jste, že největší problém je nezaměstnanost způsobená vysokou cenou práce. V Africe je velmi nízká cena práce. Jak to že jim to tam nefunguje? Podle vašeho tvrzení by to v Africe a Indii mělo být super. Mám pocit, že není :-)

0/0
8.11.2011 14:54

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

Možná sem měl napsat "poptáváné práce" bylo by to přesnější...  Od afričanů zbytek světa v podstatě chce jenom aby kutali v dolech. Nic jiného po nich nechce. (a víte... jen blázen by jim svěřil něco jiného, vzdělání na to nemají)

0/0
8.11.2011 22:45

Marcus12345

Re: Pavle.......

Průběžný systém není přežitek. Lze ho poměrně snadno upravovat parametrickými změnami (věk odchodu do důchodu, způsob výpočtu důchodu atd.).

Stát ale musí zajistit, aby do něj produktivní generace platila - pan Nečas a Kalousek s ustaranou tváří konstatují, že už dnes je systém v deficitu - přitom to byli oni, kteří před pár lety zavedly zastropování odvodů a nevadí jim rozmáhání švarc systému, díky kterému chybí v důchodovém systému miliardy (a další miliardy chybí ve zdravotnictví).

+1/0
7.11.2011 20:15

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

To je vtip? ty parameterické změny to jsou od jeho vzniku jsou to buď:

Zvýšení odvodů nebo odklad odchodu do důchodu. Oboje už přestává být únosné... když zároveň roste sociální pojiště, zdravoní pojištění, a ještě daně které stát používá na bůhví co. (zejména na platy zbytečných zaměsnanců ve státní správě kterří by byli levnější a méně ekonomicky škodliví na podpoře v nezaměsnaností).

Pan Nečas a Kalousek jsou jenom figurky... více méně irelevantní. Když nepočítáme exportéry surovin (severní Evropa) pak jsou VŠECHNY penzijní systémy Euroamerických států v deficitu. Jsou příliš nákladné. Státy zadlužené, produkce kvůli vysokému zdanění odchází jinam kde státy nemají takové požadavky na odvody.

Ani Nečas ani Kalousek s tím nic nenadělají. Ten systém zkolabuje. Je to nevyhnutelné. A čím dříve k tomu dojde tím to bude levněší. Každá minuta kterou je tento systém ponechán v chodu zvyšuje náklady které budou až padne (ne když ale až)

0/0
7.11.2011 23:36

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

Nikdy se odvody nesnížili, nikde se věk odchodu do důchodu nesnížil- protože to v podstatě nelze.

Ten systém je nastvanen na neustálé zvyšování všeho... když neroste produktivní populace musí k zachování funkce růst odvody. (Protože se prodlužuje věk dožití... zejména kvůli rostoucím odvodům na zdravotnictví)

Ten systém neustále požírá víc a víc zdrojů. Čím víc mu dáte k dispozici dnes tím víc sežere zítra.

Skutečně průběžný systém by musel neustále zohledňovat situaci... tedy pokud v lednu vybere 5 miliard tak se v lednu mezi důchodce rozdělí 5 miliard. Pokud se v únoru vyberou 2 miliardy tak se mezi důchodce NESMÍ rozdělit víc jak 2 miliardy. Když se nevyberou peníze nemají se vyplácet důchody. Když se nevyberou peníze na socioální pojištění nemají být vypláceny žádné sociální dávky. Když se nevybere na zdravotním pojištění tak je třeba omezit lékařskou péči na úroveň odpovídající zdrojům.

Ty systémy se za žádných okolností nesmí pustit do mínusu, ani jeden z nich.

0/0
7.11.2011 23:42

Richard Fuld

Re: Pavle.......

Tohle jsou úplné nesmysly. Důchodový systém musí být stabilní a ne ho měnit každý rok podle toho jak se vyvíjí, nebo jak ho zvládají politici, či krize likvidovat. Pružně reagovat na nedostatek, či nadbytek veřejných peněz musí sektor veřejných investic jako jsou např. dálnice. Společnost lehce vydrží 5 let odklad stavby dálnice, která tu nikdy nestála, ale stěží skousne pokles důchodů o např. 30%. Oddělování důchodového ale i zdravotního systému od ekonomiky celé společnosti je technokratický nesmysl. Nikdo neřeší oblast obrany nebo dopravy, že si na sebe nevydělá, a přesto se peníze pro ty předražené dálnice a vojenskou techniku vždy nějak "najdou" a vždy se pouze hledá, kde přiškrtit výdaje v systémech, po kterých je požadováno, aby fungovali bez deficitů za každých okolností. Tímto se defakto ruší základní rys demokracie, tedy rozhodování o prioritách státu, tedy že se například rozhodne, např. o posílení zdravotnictví na úkor předražených dálnic oblast a vojenské techniky.

0/0
8.11.2011 15:11

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

Jestli to nebude tím že Armáda a policie (ochrana proti vnějšímu nepříteli a vymáhání zákonů) jsou prioritní funkce státu které mají mít precedens nad vším ostatním (včetně zdravotnictví a sociálky a důchodů)

Bez bojeschopné armády nemá smysl o nějakém státu vůbec mluvit. To je pak jen sranda instituce patřící na smetiště dějin.

A bez těch silnic by nikdo důchodce ani neodvezl do nemocnice (nebylo by po čem) nikdo by jim nedodal tolik jídla (nebylo by po čem) etc. špatně by se jim vozilo uhlí.

V tu chvíli by jim nemělo důchody ani cenu vyplácet... lidi by byly pod drnem dřív než by se důchodového věku dožili (což ovšem je brilantní řešení... ovšem upřímě... mě se ho nechce zavádět)

0/0
8.11.2011 23:03

Richard Fuld

Re: Pavle.......

Ale já neříkám zrušit armádu a zbourat silnice. :-) Jen bude stačit, když za dálnice a vojenskou techniku budeme platit jen tak přemrštěné ceny jako v jiných zemích a ne troj a více násobné .:-) Navíc ty dálnice nepůjde stavět donekonečna.

0/0
9.11.2011 9:25

Paeris Kiran

Re: Pavle.......

Už teď je stát efektivně neshopen zajistit údržbu současné infrastruktury... Jinak já jsem proti stavbě nových silnic... všechny prostředky z toho by měli být přesunuty do oprav těch současných (ani to by nestačilo)

A upřímě... já bych armádu přezbrojil. Zrušil konveční síly a přešel zcela na nukleární zbraně. V případě útoku prostě rovnou zničit nepřátelské zázemí zcela. Bez jakékoli nutnosti dobývání.

Bylo by to dlouhodobě levněší... arzenál 200 atomovek vyjde zhruba na stejnou jako  nákup a údržba tankové divize.

0/0
9.11.2011 12:43

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz